Novedades en la categoría Derecho Constitucional
Jueves, 16 de Septiembre de 2010 | 10:13 Elecciones: la UCR apelará | More
La U.C.R apelará el fallo electoral que convalidó el adelantamiento de las elecciones para marzo. El presidente de la convención provincial de la Unión Cívica radical, Raúl Barneche, estuvo en contacto con LU17 y destacó la "inconstitucionalidad" del fallo
"No estamos para nada conformes con el fallo, nuestros abogados están trabajando para presentar ante la justicia federal el reclamo pertinente" señaló Barneche y explicó "en el primer artículo de la falla resolutiva se niega nuestro reclamo, pero en el segundo se recomienda al Poder Ejecutivo enviar a la Legislatura el proyecto de un código electoral; es decir que se reconoce la existencia de un código electoral en la provincia y no obstante a eso se niegan nuestros reclamos".
"El Gobernador tiene la atribución de llamar a elecciones, lo que no puede es fijar la fecha y eso queda muy claro en la Constitución. En segundo lugar no es cierto que esa medida no perjudique a los partidos políticos, hubiese sido interesante que los jueces convoquen a las autoridades de los partidos políticos y no se dejen llevar por comentarios periodísticos sobre el tema" señaló Barneche.
Según explicó el presidente de la Convención provincial de la U.C.R "el fallo no se dio en forma unánime, existieron fallos a favor de la U.C.R y paradójicamente no se encuentran dentro de la definición que hacen los jueces" y agregó "Para nosotros sigue existiendo la falta de autoridad del Gobernador para fijar las fechas de la elección, de todas formas y mientras tanto la U.C.R irá apurando el paso para llegar bien preparados a la elección".
Haciendo referencia a la posibilidad de que el actual intendente de Rada Tilly, Pedro Peralta, sea el candidato a gobernador de la UCR, Barneche dijo que "en el día de ayer tuvimos una reunión el con el Dr. Peralta y el Dr. Cimadevilla y existen muchas coincidencias sobre los objetivos y sobre los consensos mínimos que todos abonamos" y agregó "el próximo sábado vamos a realizar un plenario de las autoridades partidarias para analizar conjuntamente el fallo de la justicia y los pasos a seguir, seguramente vamos a profundizar estas cuestiones que hablamos ayer con Pedro Peralta para ver si podemos definir, al menos a criterio de este grupo, si encarna los intereses del partido".
Fuente:http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-151630-2010-08-19.html
El 82 por ciento móvil, con media sanción
Al cierre de esta edición, la oposición se aprestaba a aprobar el aumento de las jubilaciones mínimas al 82 por ciento del salario mínimo. El proyecto no contempla la fuente de financiación, como pretendían los bloques de centroizquierda.
Por Miguel Jorquera
La Cámara de Diputados se aprestaba esta madrugada a darle media sanción al proyecto para llevar las jubilaciones mínimas al 82 por ciento del salario mínimo, vital y móvil y su actualización de acuerdo con los fallos de la Corte Suprema en los casos Badaro y Sánchez. Oficialistas y opositores reconocían que el recuento de votos favorecía al dictamen del Grupo A –UCR, PJ disidente, CC y PRO–, que no contempla ningún tipo de financiación para los aumentos en los haberes jubilatorios, más allá de los recursos de la Anses. Mientras que distintos bloques de centroizquierda –Proyecto Sur, PS, GEN y Nuevo Encuentro– apostaban a modificar en el debate en particular la incorporación de la restitución de los aportes patronales a grandes empresas para financiar los incrementos. El kirchnerismo, esta vez sin el respaldo de varios aliados, resistía la embestida opositora afirmando que la implementación del proyecto sin ningún financiamiento extra “vaciaría en dos años el fondo de sustentabilidad del sistema previsional”. Apostaban todas sus cartas a que el Senado frene la iniciativa, que consideraban “irresponsable”.
Posiciones
“Los últimos tres aumentos alcanzan al 20 por ciento, pero, según las consultoras, el aumento de los precios ha sido del 34 por ciento. Esto significa que la Ley de Movilidad –votada el año pasado– no ha resuelto el problema de los jubilados”, sostuvo el peronista disidente sanjuanino Eduardo Ibarra. El presidente de la Comisión de Previsión y miembro informante del Grupo A –UCR, PJ disidente, CC y PRO– no acertó los aumentos que arrojó la fórmula de la Ley de Movilidad (sólo el de septiembre de este año llega al 16,9 por ciento), pero Ibarra igual fundamentó que el aumento de las jubilaciones mínimas busca que “la economía real no esclavice a los jubilados porque el salario actual no les alcanza”.
Ibarra abrió el debate sobre el aumento en las jubilaciones después de que los distintos bloques opositores sentaran, a las 14.30, a 135 diputados en sus bancas para iniciar la sesión que la larga lista de oradores prolongaría hasta avanzada la madrugada de hoy.
Claudio Lozano y Graciela Iturraspe, del interbloque de Proyecto Sur, fueron los encargados de defender su dictamen de minoría. “La clave del financiamiento es la restitución de los aportes patronales. Ni el gobierno ni el Grupo A ni las grandes cámaras patronales quieren ceder. Quieren transformar en derecho adquirido lo que es el financiamiento genuino del sistema previsional, arrancado por el liberalismo a través de (Domingo) Cavallo”, sostuvo Lozano.
“La recomposición de haberes y llevar la jubilación mínima al 82 por ciento del haber mínimo, vital y móvil es una urgencia porque los jubilados no tienen tiempo”, sumó Iturraspe y cuestionó las palabras de la Presidenta: “Hemos venido escuchando en estos dos meses que esta propuesta es irresponsable, imposible de llevar adelante, y hoy que dejaría al país en default. Por supuesto que esto no es cierto. Desde el primer día nuestro dictamen en minoría contempla financiamiento genuino y hay plata para pagarlo”.
El primero en replicar las propuestas opositoras fue el presidente de la Comisión de Presupuesto, Gustavo Marconato. “El Gobierno no es una máquina de impedir para llegar al 82 por ciento para el haber mínimo de los jubilados”, comenzó el diputado oficialista, para luego defender la política previsional del kirchnerismo: “Fuimos los únicos que recuperamos el sistema jubilatorio. Desde 2003 hasta la fecha hemos dado un 500 por ciento de aumento a los jubilados”.
“El primer año lo van a manejar bien, pero en dos o tres años no lo van a poder solventar porque es imposible pagar el 82 por ciento móvil con el actual sistema previsional. Y estoy de acuerdo con Lozano en que se debe discutir el sistema integral jubilatorio. Pero hoy, con este proyecto, van a secar el Fondo de Sustentabilidad de Garantía del sistema previsional”, sentenció Marconato.
Debates internos
La lista de oradores tenía anotados a otros 50 diputados que prolongarían el debate hasta avanzada la madrugada, aunque la suerte de la votación ya estaba echada. El Grupo A tenía garantizadas las manos necesarias para aprobar su dictamen después de sumar a los seis diputados del socialismo y los cinco del GEN a la votación en general, aunque ambos bloques habían firmado el dictamen de minoría que proponía el financiamiento a través de la restitución de los aportes patronales al mismo nivel que en el ’93, cuando el tándem Carlos Menem-Domingo Cavallo lo redujo a la mitad.
La postura del PS y el GEN abrió un debate interno dentro del interbloque de Proyecto Sur. Algunos propusieron abandonar la postura intransigente de defender su propio dictamen y de abstenerse a la hora de votar el dictamen del Grupo A. “No podemos aparecer junto al kirchnerismo en contra del aumento del 82 por ciento”, argumentaron unos. Otros se abroquelaron detrás de la postura que sostuvo Eduardo Macaluse en el recinto: “No decir las fuentes de financiamiento es hacer política con las necesidades de los viejos”. La discusión dividió aguas y Miguel Bonasso fue el primero en desertar, afirmando que votaría a favor en general del dictamen del núcleo duro opositor. Solanas dudaba, mientras el debate continuaba avanzada la noche.
Los aliados del oficialismo tampoco querían oponerse al aumento de las jubilaciones, por lo que la mayoría se abstendría en la votación en general.
Carlos Heller fue el encargado de fijar la postura del bloque de Nuevo Encuentro que encabeza Martín Sabbatella: “El 82 por ciento móvil es una medida justa, necesaria y posible”, afirmó y respaldó la restitución de los aportes patronales para las grandes empresas, que “aportarían 12 mil millones de pesos” al sistema previsional. Además de agregar un proyecto propio que incluye como otras fuentes de financiamiento “la eliminación de las exenciones a la compra venta de acciones, a las ganancias obtenidas por intereses en los títulos públicos, a los intereses de los depósitos en entidades financieras y de los ingresos de magistrados y funcionarios”. Pero decidieron abstenerse cuando se vote el dictamen del Grupo A, que no incluye otras fuentes de financiamiento que los fondos de la Anses.
La radical K Silvia Vázquez y los neuquinos del MPN también se abstendrían y no votarían en contra cuando se vote en general el proyecto. También se sumarían a favor de introducir fuentes de financiamiento en el dictamen del Grupo A, que a su vez resistirá cualquier intento de solventar los aumentos jubilatorios con el aporte empresario.
“¿De dónde deben salir los recursos para que la sociedad tenga un principio de justicia?”, se preguntó Elisa Carrió para volcar sus propios argumentos: “No puede haber redistribución del ingreso entre pobres, lo que es intolerablemente injusto y reaccionario es que los jubilados financien a los niños y no la renta financiera”, sostuvo Carrió para denostar que parte del dinero de la Anses se destine al Ingreso Universal a la Niñez. Aunque el dictamen que apoya la líder de la Coalición Cívica tampoco establece ningún gravamen al sector privado para financiar el aumento a los jubilados.
En franca minoría y con varias ausencias, no pocos oficialistas no veían con buenos ojos la postura de oponerse al aumento de las jubilaciones mínimas al 82 por ciento del salario mínimo, vital y móvil. Por lo bajo muchos compartían la posturas de sus aliados de abstenerse, aunque el jefe del bloque kirchnerista, Agustín Rossi, trabajaba junto a la mesa chica de su bancada en abroquelar la postura del oficialismo en contra de las propuestas opositoras.
Nadie quería dejar sentada su postura y la lista de oradores dejaba en claro que la votación sería bien entrada la madrugada y que la discusión por el financiamiento le agregaría varias horas más al debate
fuente: http://www.diariojudicial.com/nota.asp?IDNoticia=40038
El caso de un joven desaparecido desde 2003 llegó a la Corte InteramericanaSe trata de Iván Eladio Torres, que vivía en Chubut. El Estado argentino será juzgado por la detención arbitraria, la tortura y desaparición forzada del joven, que al momento de su desaparición tenía 24 años.
La Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) elevó a la Corte Interamericana una demanda contra el Estado argentino por la detención arbitraria, la tortura y la desaparición forzada de Iván Eladio Torres en la provincia de Chubut. El 3 de octubre de 2003, Torres fue detenido arbitrariamente para luego ser torturado y desaparecido en la ciudad de Comodoro Rivadavia (Chubut). La familia del joven denunció la “falta de diligencia en la investigación de los hechos” y la “denegación de justicia”. “La remisión del caso ante la Corte está basada en la necesidad de realizar una investigación diligente con el objeto de obtener verdad, justicia y reparación del daño causado por las violaciones perpetradas contra Iván Eladio Torres y sus familiares”, expresó la CIDH en un comunicado. Si bien la elevación ante la Corte se dio el 18 de abril último, la noticia recién se conoció este miércoles. Crónicas de 2003 señalaron que un mes y medio antes de desaparecer en manos de la policía de Chubut, el joven había padecido un simulacro de fusilamiento que los agentes denominaron Juego del Gatillo. En la madrugada del 3 de octubre de ese año, Iván fue arrestado por el supuesto robo de un discman y como la familia no volvió a saber de él presentó un hábeas corpus junto con la Asociación Pro Derechos de los Niños. Ivan es chileno y, al momento de su detención, tenía 24 años y sobrevivía de changas. En la Web, en el sitio sobre personas perdidas, lo describe como “delgado, con cutis trigueño, cabello oscuro y varios tatuajes”. En marzo de 2007, la Corte Suprema ordenó llevar adelante una investigación penal por desaparición forzada Torres conforme la Convención Interamericana de Derechos Humanos, pero el 16 de octubre de ese año se notificó a la querella de una sentencia que había sobreseído a todas las personas indagadas por el delito de desaparición forzada. Ahora el caso lo deberá resolver la Corte Interamericana.
La oposición buscará cambiar el Consejo de la Magistratura
La apuesta de los diputados es intentar reducir la injerencia del Gobierno a la hora de seleccionar jueces
El bloque opositor de la Cámara baja anunció que tratará, cuando retome las sesiones parlamentarias a comienzos de marzo, una reforma a la ley del Consejo de la Magistratura que el oficialismo consiguió en 2006.
El objetivo es modificar la norma impuesta por el Gobierno para revertir la injerencia que hoy tiene el kirchnerismo en el proceso de selección y remoción de jueces.
Ocurre que durante la presidencia de Néstor Kirchner se redujo de 20 a 13 la cantidad de miembros del Consejo, de los cuales 5 son oficialistas. Y como para designar o enjuiciar a un juez hace falta el voto de los dos tercios del cuerpo, hoy no se puede tomar ninguna de esas decisiones sin al menos el voto de un kirchnerista.
"El Gobierno ejerce un poder de veto que es prioritario revertir; creemos que podremos lograrlo rápidamente y por medio de un acuerdo razonable con el resto de la oposición, ya que es crucial para preservar la independencia judicial", apuntó el diputado Ricardo Gil Lavedra en diálogo con el diario La Nación.
El radical añadió que la Comisión de Justicia, que él preside, también pretende desde este miércoles avanzar sobre el polémico régimen de jueces subrogantes, destinados a cubrir provisoriamente los juzgados que se encuentren vacantes.
Toda la oposición coincide en que este sistema fue "amañado por el oficialismo para digitar, con jueces amigos, aquellas suplencias".
La Comisión Bicameral cierra hoy la polémica por la remoción de Redrado
Fuente:
http://abogados.iprofesional.com/notas/93770-La-Comision-Bicameral-cierra-hoy-la-polemica-por-la-remocion-de-Redrado.html
Este martes concluirá el análisis que debe pronunciarse sobre la remoción del economista como presidente de la entidad. Su postura no es vinculante
La Comisión Bicameral que analiza la destitución de Martín Redrado al frente del Banco Central (BCRA) concluirá este martes su labor con el envió del dictamen que incluirá el consejo a la presidenta Cristina Kirchner.
Más allá de la renuncia presentada por Redrado el último viernes en conferencia de prensa y que fue rechazada por el Gobierno, la Comisión -integrada por el vicepresidente Julio Cobos y los diputados Gustavo Marconato (FPV) y Alfonso Prat Gay (Coalición Cívica)- dará a conocer su consejo acerca de la situación del ex presidente del Central.
En tanto, Redrado informó que le envió una nota a la Presidenta comunicando su renuncia y que pidió a la Justicia desistir de la medida cautelar que había solicitado cuando fue removido.
El diputado Marconato dijo que este martes quedará "cerrado" el análisis de la comisión que debe pronunciarse a favor o en contra de la remoción de Redrado del Banco Central.
"Mañana (por hoy) tendríamos que terminar con este proceso; debemos dejarle aclarado a la gente que el Congreso debe emitir opinión para que el Ejecutivo defina un nuevo titular del Banco Central", argumentó el legislador santafesino.
Si bien la postura de la comisión no es vinculante, ese informe parlamentario servirá de marco formal para que se concrete la designación de un nuevo titular del BCRA y estará además en sintonía con lo dispuesto por la justicia días atrás.
La Justicia frenó el uso de reservas y dejó la causa Redrado al Congreso
La Cámara Federal ratificó que los fondos del BCRA no podrán utilizarse para el Fondo del Bicentenario destinado a cancelar deuda pública. Sostuvo que no existió "necesidad y urgencia" como planteaba el Ejecutivo al emitir el decreto. Además, destacó la labor de la jueza Sarmiento. Las repercusiones
La sala de feria de la Cámara en lo Contencioso Administrativo Federal modificó la medida cautelar dictada por la jueza María José Sarmiento con relación a la suspensión del decreto que removió al presidente del Banco Central, Martín Redrado. Sin embargo, en otros dos fallos ratificó la suspensión del uso de reservas de esa entidad para pagar deuda.
Con relación a la destitución del titular del BCRA, la sala afirmó que la decisión de la jueza María José Sarmiento "estuvo bien tomada", en atención a las circunstancias vigentes a la fecha de su resolución.
Sin embargo, en la actualidad, “luego de los actos posteriores del Poder Ejecutivo que encauzaron el procedimiento, se modificó la decisión”, dijo el tribunal. Dichos actos se refieren a la decisión de convocar a la Comisión Bicameral que emitirá el dictamen no vinculante para definir la situación de Redrado.
Por ese motivo, la Cámara dispuso que el Ejecutivo no puede nombrar con carácter definitivo a un presidente del Banco Central hasta tanto se cumplimente la participación legislativa dispuesta en el artículo 9 de la Ley 24.144 (que dio nacimiento a la Carta Orgánica de la citada entidad monetaria).
“No se advierte, frente a la situación configurada a partir de la decisión presidencial, motivo suficiente que justificare a esta altura larval del proceso que el Poder Judicial interfiera en la órbita privativa de los otros poderes que, con su funcionamiento armónico, permitirían el libre juego de los mecanismos constitucionales en el marco republicano”, resaltó el tribunal en su fallo. (Para ver la sentencia completa haga click aquí).
No tocar las reservas
En tanto, en las causas promovidas por Federico Pinedo y Gerardo Morales, con relación a la suspensión del Fondo del Bicentenario, que dispone el uso u$s6.500 millones de reservas del BCRA para el pago de deuda, las juezas confirmaron la decisión de Sarmiento.
Es decir, suspendieron la aplicación del decreto 2010/2009, por considerar que, en principio, “no se cumplió con la Constitución Nacional en su dictado, ya que no se justificaron las circunstancias de excepción y urgencias invocadas por el Ejecutivo”.
En concreto, la Cámara cuestionó que la medida se haya realizado a través de un decreto de necesidad y urgencia y no con una ley del Congreso, tal como sucedió en 2005, cuando Néstor Kirchner decidió cancelar la deuda con el Fondo Monetario Internacional.
“Para que el Poder Ejecutivo pueda ejercer legítimamente facultades legislativas que le son esencialmente ajenas, se exigen la concurrencia de alguna de estas dos circunstancias: que sea imposible dictar la ley mediante el trámite ordinario previsto en la Constitución, vale decir, que las cámaras del Congreso no puedan reunirse por circunstancias de fuerza mayor que lo impidan, como ocurriría en el caso de acciones bélicas o desastres naturales que impidiesen su reunión o el traslado de legisladores a la Capital Federal; o que la situación que requiere solución legislativa sea de una urgencia tal que deba ser solucionada inmediatamente, en un plazo incompatible con el que demanda el trámite normal de leyes ”, destaca la sentencia. Para ver el documento completo haga click aquí.
La oposición festejó los fallos
El presidente del bloque de diputados del PRO, Federico Pinedo, calificó este viernes como un "fallo ejemplar" de la Justicia a la sentencia que ratificó el freno al uso de las reservas y explicó que "mientras que no se reúna el Congreso, queda suspendido" el decreto presidencial que dispuso la creación del Fondo del Bicentenario.
"Si el Gobierno quiere que el decreto se convalide, tiene que convocar al Congreso y si no, esperar a que se trate a partir del 1de marzo", cuando comienzan las sesiones ordinarias, explicó Pinedo en declaraciones televisivas, tras conocerse la decisión de la Cámara Federal en lo Contencioso Administrativo.
“La decisión de la Cámara Federal ratifica la independencia del Banco Central”, afirmó.
Y agregó que “este argumento ya es válido a los fines de levantar el embargo de los fondos buitre”.
Por otra parte, Patricia Bullrich, de la Coalición Cívica, dijo que “estos decretos hubieran sido discutidos con profundidad en el Congreso”.
En referencia al freno al Fondo del Bicentenario afirmó: “Hemos cumplido con nuestra responsabilidad, la Justicia lo ha frenado”.
©iProfesional.com
El titular del BCRA asegura que "no puede recibir instrucciones del Ejecutivo"
Fuente: http://www.infobae.com/politica/497069-101275-0-El-titular-del-BCRA-se-defiende-y-asegura-que-no-puede-recibir-instrucciones-del-Ejecutivo
Martín Redrado reveló su posición sobre el conflicto con el Gobierno por el uso de las reservas a través de un nota de opinión titulada "El guardián de las reservas". Aseguró que "el Congreso es condición insoslayable" para echarlo y crear el Fondo del Bicentenario. Dura embestida al kirchnerismo
El titular del Banco Central (BCRA), Martín Redrado, se refirió a la conflicto que se generó con el Gobierno por su negativa a transferir las reservas solicitadas mediante un decreto de necesidad y urgencia (DNU) para pagar las deudas de 2010.
A través de una nota de opinión titulada "El guardián de las reservas", que escribió para el diario La Nación, Redrado defendió su gestión al frente de la autoridad monetaria y advirtió que sólo el Poder Legislativo puede "asignar el uso de reservas a otros fines".
“El presidente del Banco Central no puede hacer lo que quiere, sino lo que debe, dado que un exhaustivo cuerpo normativo delimita sus facultades y deberes”, sostiene el presidente de la autoridad monetaria.
En el escrito también recusó las críticas de los sectores del oficialismo que advierten que su cargo no es designado a través del voto popular.
“Si bien (el titular del BCRA) no es elegido por el voto popular, recibe un mandato de la ciudadanía a través de sus representantes, los miembros del Congreso, al que debe ajustar sus decisiones. En consecuencia, por las atribuciones que le reserva la Carta Orgánica, no está expuesto al dilema de 'obedecer' o 'rebelarse' ante las instrucciones del Ejecutivo. Simplemente, no las puede recibir ”, remarcó Redrado.
En tal sentido, el economista recordó que uno de los principales objetivos de su cargo es "proteger las reservas internacionales del país" que, detalla, "sirven como garantía de estabilidad monetaria, cambiaria y financiera". Luego recuerda que la presidencia del BCRA toma una "importancia crítica" en un país donde la "inestabilidad caracterizó los 40 años previos al 2003".
"Este mandato no es pétreo: puede ser cambiado si la comunidad, a través de sus legisladores, decidiera asignar las reservas a otros fines -el pago de la deuda pública o el combate de la deuda social-. Por eso, desde el momento en que ingresó en el Banco el decreto sobre el Fondo del Bicentenario, se siguieron los procedimientos vigentes para su tratamiento ", indicó Redrado al tiempo que insistió en que los informes de la entidad advirtieron que " el Congreso es condición insoslayable para su puesta en marcha".
"Esto no es confundir autonomía con autismo", aclaró Redrado en referencia a una de las críticas a su negativa en transferir los u$s6.500 millones de las reservas para crear el Fondo del Bicentenario.
"Tampoco debe confundirse coordinación con subordinación -refutó-. Sería de mi parte una irresponsabilidad aceptar presiones que dejen el camino libre a quienes quieren manejar las reservas de los argentinos sin seguir los pasos que marca la ley para la remoción de los directores del BCRA. Sería delegar mis deberes en quienes exhiben una actitud temible, que proponen medidas que podrían dejar al país expuesto a los 'fondos buitre' ".
Por último, Redrado remarcó que continuará al frente del Banco Central "hasta que el Congreso disponga lo contrario, para ser leal al interés general, a la misión que me impone la ley y a mis convicciones".
